User Tools

Site Tools


2014_2015:s3:methodo:td:start

Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

Link to this comparison view

Both sides previous revisionPrevious revision
Next revision
Previous revision
2014_2015:s3:methodo:td:start [2014/12/11 07:44] – [Phase 4 : Integration] blay2014_2015:s3:methodo:td:start [2015/01/19 07:56] (current) – [Phase 4 : Integration] blay
Line 157: Line 157:
   - TD en Phase 4 : séance 3 **(S3T : 8/12)** Intégration   - TD en Phase 4 : séance 3 **(S3T : 8/12)** Intégration
   - TD en Phase 4 : séance 4 **(S3T : 15/12)** Rendu final par une démonstration du groupe    - TD en Phase 4 : séance 4 **(S3T : 15/12)** Rendu final par une démonstration du groupe 
-      - La séance est globale pour tous les groupes.  +      - La séance est globale pour tous les groupes. [[2014_2015:s3:methodo:td:S3AExposés|Pour les S3A, voir ici, le 20/1/2015]] 
-      - Chaque groupe a 20 minutes maximum pour présenter son travail.+      - Chaque groupe a 20 minutes maximum pour présenter son travail. Dans ce qui suit les points sont donnés à titre indicatif.
           - Plusieurs étudiants participent à la présentation mais pas tous les étudiants.           - Plusieurs étudiants participent à la présentation mais pas tous les étudiants.
               - participation du groupe à la présentation (1pt)                - participation du groupe à la présentation (1pt) 
Line 168: Line 168:
                    - qualité du déroulement : compréhension, fluidité, place des acteurs (2pts)                    - qualité du déroulement : compréhension, fluidité, place des acteurs (2pts)
                    - qualité de l'interface : quelles interactions, design, .... (2pts)                    - qualité de l'interface : quelles interactions, design, .... (2pts)
-              - une présentation +              - une présentation  
-                   - sur les objectifs ciblés par le groupe (il peut s'agir des US) et les critères d'acceptation envisagées et atteints (3pts)+                   - sur les objectifs ciblés par le groupe (il peut s'agir des US) (1,5pts) 
 +                   les critères d'acceptation envisagées et atteints (1,5pts)
                    - sur l'architecture résultante (2pts)                    - sur l'architecture résultante (2pts)
                - une évaluation                - une évaluation
                     sur la "qualité" des codes (y compris les erreurs éventuelles qui persistent et les solutions que vous auriez aimé apporter)(2pts);                     sur la "qualité" des codes (y compris les erreurs éventuelles qui persistent et les solutions que vous auriez aimé apporter)(2pts);
-               - sur la gestion du projet (4pts) : +               - sur la gestion du projet (3pts) : 
                         - Comment avez-vous procédé pour "gérer" l'intégration ? A-t-elle été anticipée ou gérée comme un "rachat" d'entreprises?                         - Comment avez-vous procédé pour "gérer" l'intégration ? A-t-elle été anticipée ou gérée comme un "rachat" d'entreprises?
-                        - Comment vous êtes vous partagé le travail entre vous et dans le temps? +                        - Comment vous êtes vous partagé le travail entre vous et dans le temps? Pensez à quantifier le travail.
                         - Quelles utilisations du dépôt? de la forge ?                         - Quelles utilisations du dépôt? de la forge ?
                - sur l'expérience acquise, les améliorations depuis le début du projet, les erreurs commises,... (1pt)                - sur l'expérience acquise, les améliorations depuis le début du projet, les erreurs commises,... (1pt)
-             +      - 15 minutes de questions (5 pts) de la salle et des enseignants     
 +      - Une note sur 10 des autres groupes établie comme suit :  
 +          - chaque étudiant note les autres groupes (sur 10) avec une fiche expliquant sa note et des commentaires pour ses camarades.  
 +               - Ces fiches seront remises aux différents groupes pour les aider à s'améliorer.  
 +               - Elles peuvent être anonymes. 
 +          - Chaque groupe fait la moyenne des notes attribuées aux autres groupes et les remet aux enseignants. Une trop grande distance avec les notes des enseignants entrainera des pénalités.  
 +          - La moyenne des notes des groupes est ajouté à la note des étudiants. 
                            
  
Line 185: Line 192:
  
 **Artefacts de livraison (esquisses) ** : **Artefacts de livraison (esquisses) ** :
-  - Les histoires ou cas d'utilisation correspondant aux intégrations  +  - La présentation ci-dessus, avec éventuellement un video de la démo sont livrées dans la forge. 
-       les noms des personnes impliquées sur les histoires sont précisés. +  - La forge est utilisée pour évaluer :  
-  - Tests d'intégration réalisés en amont pour permettre le développement et plan de tests s'il y a lieu. +       - les activités de chacun :  
-  - Diagrammes UML  montrant les interactions entre les sous-projets (Diagrammes de classes et diagrammes de séquences à priori+                - implication dans les US (1pt) 
-  - Rétrospectives (Document):  +                - commits & commentaires associés (1,5pt) 
-       - quelles modifications qui ont dû être réalisées pour supporter les intégrations? +                - entête des fichiers (1pt) 
-       quelles leçons avez-vous appris? +       - l'organisation dans le temps :  
-       - qu'avez-vous bien réussi et dont vous êtes fiers!+               - comment les tâches ont-elles été gérées dans le temps  
 +                    - Temps de création des tâches (0,5pt) 
 +                    - Suivi des tâches (0,5pt) 
 +               - Répartition des tâches sur les membres du groupe (1 pt) 
 +               - Temps des membres sur les tâches (1 pt) 
 +        - Les histoires ou cas d'utilisation correspondant aux intégrations, qui apparaissent sous forme de US (1 pt) 
 +             Association des tâches aux US (1 pt) 
 +         - Les codes dont 
 +             - l'organisation des codes en packages (1pt) 
 +             - l'organisation sous forme de répertoires séparant les tests (1pt) 
 +             Présence des Tests d'intégration réalisés en amont pour permettre le développement et plan de tests s'il y a lieu.(1pt) 
 +  - Un document "Livrable" avec la bonne structuration présentant le projet réalisé dans sa globalité :  (0,5 pt) 
 +      - les histoires d'intégration ((vous pouvez faire référence à la forge)): scénarios, critères d'acceptation, complexité BV et SP (3 pts) 
 +      - Diagrammes UML montrant les interactions entre les sous-projets, l'architecture, ... (2pts
 +      - Rétrospectives (2pts): 
 +         - quelles modifications qui ont dû être réalisées pour supporter les intégrations? 
 +         quelle gestion du projet avez-vous mis en place? 
 +      - Rétrospective : une par étudiant intégrée au document :  (3pts) 
 +         - Qu'avez-vous appris? Que retenez-vous? Que ferez-vous de mieux dans l'avenir
 +         - qu'avez-vous bien réussi et dont vous êtes fiers!
  
 **Dates de livraison** : **Dates de livraison** :
- 15/12+ 19/12 **(<del>23/1</del> 3/2 à 23h59 pour les S3A)**
 ===== Evaluation des TDs ===== ===== Evaluation des TDs =====
  
2014_2015/s3/methodo/td/start.1418283855.txt.gz · Last modified: 2014/12/11 07:44 by blay