User Tools
2014_2015:s3:methodo:td:start
Differences
This shows you the differences between two versions of the page.
| Both sides previous revision Previous revision Next revision | Previous revision Last revision Both sides next revision | ||
|
2014_2015:s3:methodo:td:start [2014/11/10 09:55] blay |
2014_2015:s3:methodo:td:start [2015/01/06 11:30] blay [Phase 4 : Integration] |
||
|---|---|---|---|
| Line 24: | Line 24: | ||
| - | <note>TOUTES les livraisons se font dans la forge ! </note> | + | <note>TOUTES les livraisons se font dans la forge ! |
| + | Chaque livraison fait l'objet d'un document déposé dans la forge sous un répertoire LIVRABLES. Le document est numéroté conformément à la planification (pour 2015) et a une page de couverture qui précise la nature du livrable, les auteurs, l'IUT, l'année, ... </note> | ||
| ==== Phase 1 : Analyse ==== | ==== Phase 1 : Analyse ==== | ||
| Line 151: | Line 152: | ||
| - TD en Phase 4 : séance 1 **(S3T : 24/11)** Ecriture des US des cas d'intégration | - TD en Phase 4 : séance 1 **(S3T : 24/11)** Ecriture des US des cas d'intégration | ||
| + | - Travail en sous groupes reformés pour répondre aux US qui ont été dégagées | ||
| + | - Des étudiants peuvent être placés sur des tâches d'intégration (par exemple des IHMs, ...) | ||
| - TD en Phase 4 : séance 2 **(S3T : 1/12)** Mise en place des tests d'intégration | - TD en Phase 4 : séance 2 **(S3T : 1/12)** Mise en place des tests d'intégration | ||
| - TD en Phase 4 : séance 3 **(S3T : 8/12)** Intégration | - TD en Phase 4 : séance 3 **(S3T : 8/12)** Intégration | ||
| - | - TD en Phase 4 : séance 4 **(S3T : 15/12)** Rendu final par une démonstration du groupe : Un représentant par cas d'utilisation/histoire participe à la présentation. | + | - TD en Phase 4 : séance 4 **(S3T : 15/12)** Rendu final par une démonstration du groupe |
| + | - La séance est globale pour tous les groupes. [[2014_2015:s3:methodo:td:S3AExposés|Pour les S3A, voir ici, le 20/1/2015]] | ||
| + | - Chaque groupe a 20 minutes maximum pour présenter son travail. Dans ce qui suit les points sont donnés à titre indicatif. | ||
| + | - Plusieurs étudiants participent à la présentation mais pas tous les étudiants. | ||
| + | - participation du groupe à la présentation (1pt) | ||
| + | - respect des temps (1pt), le non respect du temps fait perdre 1 point à partir de 5mn, 3 pts au delà de 10mn et ensuite vous êtes coupé. | ||
| + | - On attend (l'ordre est libre) : | ||
| + | - des supports de qualité (2pts), fautes d'orthographes (-1pt) | ||
| + | - une démonstration qui montre le logiciel intégré | ||
| + | - qualité du scénario : données réelles, pertinence, ... (2pts) | ||
| + | - qualité du déroulement : compréhension, fluidité, place des acteurs (2pts) | ||
| + | - qualité de l'interface : quelles interactions, design, .... (2pts) | ||
| + | - une présentation | ||
| + | - sur les objectifs ciblés par le groupe (il peut s'agir des US) (1,5pts) | ||
| + | - les critères d'acceptation envisagées et atteints (1,5pts) | ||
| + | - sur l'architecture résultante (2pts) | ||
| + | - une évaluation | ||
| + | - sur la "qualité" des codes (y compris les erreurs éventuelles qui persistent et les solutions que vous auriez aimé apporter)(2pts); | ||
| + | - sur la gestion du projet (3pts) : | ||
| + | - Comment avez-vous procédé pour "gérer" l'intégration ? A-t-elle été anticipée ou gérée comme un "rachat" d'entreprises? | ||
| + | - Comment vous êtes vous partagé le travail entre vous et dans le temps? Pensez à quantifier le travail. | ||
| + | - Quelles utilisations du dépôt? de la forge ? | ||
| + | - sur l'expérience acquise, les améliorations depuis le début du projet, les erreurs commises,... (1pt) | ||
| + | - 15 minutes de questions (5 pts) de la salle et des enseignants | ||
| + | - Une note sur 10 des autres groupes établie comme suit : | ||
| + | - chaque étudiant note les autres groupes (sur 10) avec une fiche expliquant sa note et des commentaires pour ses camarades. | ||
| + | - Ces fiches seront remises aux différents groupes pour les aider à s'améliorer. | ||
| + | - Elles peuvent être anonymes. | ||
| + | - Chaque groupe fait la moyenne des notes attribuées aux autres groupes et les remet aux enseignants. Une trop grande distance avec les notes des enseignants entrainera des pénalités. | ||
| + | - La moyenne des notes des groupes est ajouté à la note des étudiants. | ||
| + | |||
| Line 159: | Line 192: | ||
| **Artefacts de livraison (esquisses) ** : | **Artefacts de livraison (esquisses) ** : | ||
| - | - Les histoires ou cas d'utilisation correspondant aux intégrations : | + | - La présentation ci-dessus, avec éventuellement un video de la démo sont livrées dans la forge. |
| - | - les noms des personnes impliquées sur les histoires sont précisés. | + | - La forge est utilisée pour évaluer : |
| - | - Tests d'intégration réalisés en amont pour permettre le développement et plan de tests s'il y a lieu. | + | - les activités de chacun : |
| - | - Diagrammes UML montrant les interactions entre les sous-projets (Diagrammes de classes et diagrammes de séquences à priori) | + | - implication dans les US (1pt) |
| - | - Rétrospectives (Document): | + | - commits & commentaires associés (1,5pt) |
| - | - quelles modifications qui ont dû être réalisées pour supporter les intégrations? | + | - entête des fichiers (1pt) |
| - | - quelles leçons avez-vous appris? | + | - l'organisation dans le temps : |
| - | - qu'avez-vous bien réussi et dont vous êtes fiers! | + | - comment les tâches ont-elles été gérées dans le temps |
| + | - Temps de création des tâches (0,5pt) | ||
| + | - Suivi des tâches (0,5pt) | ||
| + | - Répartition des tâches sur les membres du groupe (1 pt) | ||
| + | - Temps des membres sur les tâches (1 pt) | ||
| + | - Les histoires ou cas d'utilisation correspondant aux intégrations, qui apparaissent sous forme de US (1 pt) | ||
| + | - Association des tâches aux US (1 pt) | ||
| + | - Les codes dont | ||
| + | - l'organisation des codes en packages (1pt) | ||
| + | - l'organisation sous forme de répertoires séparant les tests (1pt) | ||
| + | - Présence des Tests d'intégration réalisés en amont pour permettre le développement et plan de tests s'il y a lieu.(1pt) | ||
| + | - Un document "Livrable" avec la bonne structuration présentant le projet réalisé dans sa globalité : (0,5 pt) | ||
| + | - les histoires d'intégration ((vous pouvez faire référence à la forge)): scénarios, critères d'acceptation, complexité BV et SP (3 pts) | ||
| + | - Diagrammes UML montrant les interactions entre les sous-projets, l'architecture, ... (2pts) | ||
| + | - Rétrospectives (2pts): | ||
| + | - quelles modifications qui ont dû être réalisées pour supporter les intégrations? | ||
| + | - quelle gestion du projet avez-vous mis en place? | ||
| + | - Rétrospective : une par étudiant intégrée au document : (3pts) | ||
| + | - Qu'avez-vous appris? Que retenez-vous? Que ferez-vous de mieux dans l'avenir? | ||
| + | - qu'avez-vous bien réussi et dont vous êtes fiers! | ||
| **Dates de livraison** : | **Dates de livraison** : | ||
| - | 15/12 | + | 19/12 **(23/1 pour les S3A)** |
| - | + | ||
| ===== Evaluation des TDs ===== | ===== Evaluation des TDs ===== | ||
| Line 181: | Line 231: | ||
| * Une livraison ne peut pas dépasser la fin de la phase. | * Une livraison ne peut pas dépasser la fin de la phase. | ||
| *La note est calculée en fonction du nombre de livraisons prévues, c'est à dire 3 (Livraisons 1 et 2 et Livraison finale), et non pas en fonction des livraisons donc une livraison non faîte équivaux à un 0. | *La note est calculée en fonction du nombre de livraisons prévues, c'est à dire 3 (Livraisons 1 et 2 et Livraison finale), et non pas en fonction des livraisons donc une livraison non faîte équivaux à un 0. | ||
| - | - Une note correspondant à la phase 3, coefficient ?. Il ne s'agit pas tant de juger de la qualité des codes que de la capacité du groupe à évaluer son code, à analyser son évolution et à proposer des améliorations. | + | - Une note correspondant à la phase 3, coefficient 1. Il ne s'agit pas tant de juger de la qualité des codes que de la capacité du groupe à évaluer son code, à analyser son évolution et à proposer des améliorations. |
| - | - Une note correspondant aux intégrations de la phase 4. Cette note est déterminée en fonction des livraisons, de leur complexité et de la multiplicité des relations... Voir pour une formule?? | + | - Une note correspondant aux intégrations de la phase 4, coefficient 1. Cette note est déterminée en fonction des livraisons, de leur complexité et de la multiplicité des relations, des "commits", de l'utilisation de la forge, .. |
| + | - Une note correspondant à la démonstration de la phase 4, coefficient 1. voir en fonction des informations données sur la démonstration. | ||
| - Une note est attribuée au chef de projet de chaque sous-groupe. Dans le cas où le travail a bien été réalisé, elle n'est considérée que si elle est un bonus pour l'étudiant. | - Une note est attribuée au chef de projet de chaque sous-groupe. Dans le cas où le travail a bien été réalisé, elle n'est considérée que si elle est un bonus pour l'étudiant. | ||
| - Une note est attribuée au chef de projet de chaque groupe. Dans le cas où le travail a bien été réalisé, elle n'est considérée que si elle est un bonus pour l'étudiant. | - Une note est attribuée au chef de projet de chaque groupe. Dans le cas où le travail a bien été réalisé, elle n'est considérée que si elle est un bonus pour l'étudiant. | ||
2014_2015/s3/methodo/td/start.txt · Last modified: 2015/01/19 08:56 by blay
Page Tools
Except where otherwise noted, content on this wiki is licensed under the following license: CC Attribution-Noncommercial-Share Alike 4.0 International
