User Tools
2014_2015:s3:methodo:td:start
Differences
This shows you the differences between two versions of the page.
| Both sides previous revision Previous revision Next revision | Previous revision Last revision Both sides next revision | ||
|
2014_2015:s3:methodo:td:start [2014/12/01 09:38] blay [Déroulement] |
2014_2015:s3:methodo:td:start [2015/01/06 11:30] blay [Phase 4 : Integration] |
||
|---|---|---|---|
| Line 157: | Line 157: | ||
| - TD en Phase 4 : séance 3 **(S3T : 8/12)** Intégration | - TD en Phase 4 : séance 3 **(S3T : 8/12)** Intégration | ||
| - TD en Phase 4 : séance 4 **(S3T : 15/12)** Rendu final par une démonstration du groupe | - TD en Phase 4 : séance 4 **(S3T : 15/12)** Rendu final par une démonstration du groupe | ||
| - | - La séance est globale pour tous les groupes. | + | - La séance est globale pour tous les groupes. [[2014_2015:s3:methodo:td:S3AExposés|Pour les S3A, voir ici, le 20/1/2015]] |
| - | - Chaque groupe a 1/2 heure max pour présenter son travail. | + | - Chaque groupe a 20 minutes maximum pour présenter son travail. Dans ce qui suit les points sont donnés à titre indicatif. |
| - | - Un représentant par cas d'utilisation/histoire participe à la présentation. | + | - Plusieurs étudiants participent à la présentation mais pas tous les étudiants. |
| - | - On attend (l'ordre est libre) : | + | - participation du groupe à la présentation (1pt) |
| - | - une démonstration qui montre le logiciel intégré | + | - respect des temps (1pt), le non respect du temps fait perdre 1 point à partir de 5mn, 3 pts au delà de 10mn et ensuite vous êtes coupé. |
| - | - une explication | + | - On attend (l'ordre est libre) : |
| - | - sur les objectifs ciblés par le groupe; | + | - des supports de qualité (2pts), fautes d'orthographes (-1pt) |
| - | - sur l'architecture résultante; | + | - une démonstration qui montre le logiciel intégré |
| - | - sur la "qualité" des codes (y compris les erreurs éventuelles qui persistent et les solutions que vous auriez aimé apporter); | + | - qualité du scénario : données réelles, pertinence, ... (2pts) |
| - | - sur la démarche suivie : | + | - qualité du déroulement : compréhension, fluidité, place des acteurs (2pts) |
| + | - qualité de l'interface : quelles interactions, design, .... (2pts) | ||
| + | - une présentation | ||
| + | - sur les objectifs ciblés par le groupe (il peut s'agir des US) (1,5pts) | ||
| + | - les critères d'acceptation envisagées et atteints (1,5pts) | ||
| + | - sur l'architecture résultante (2pts) | ||
| + | - une évaluation | ||
| + | - sur la "qualité" des codes (y compris les erreurs éventuelles qui persistent et les solutions que vous auriez aimé apporter)(2pts); | ||
| + | - sur la gestion du projet (3pts) : | ||
| - Comment avez-vous procédé pour "gérer" l'intégration ? A-t-elle été anticipée ou gérée comme un "rachat" d'entreprises? | - Comment avez-vous procédé pour "gérer" l'intégration ? A-t-elle été anticipée ou gérée comme un "rachat" d'entreprises? | ||
| - | - Comment vous êtes vous partagé le travail? | + | - Comment vous êtes vous partagé le travail entre vous et dans le temps? Pensez à quantifier le travail. |
| - Quelles utilisations du dépôt? de la forge ? | - Quelles utilisations du dépôt? de la forge ? | ||
| - | - sur l'expérience acquise, les améliorations depuis le début du projet, les erreurs commises,... | + | - sur l'expérience acquise, les améliorations depuis le début du projet, les erreurs commises,... (1pt) |
| + | - 15 minutes de questions (5 pts) de la salle et des enseignants | ||
| + | - Une note sur 10 des autres groupes établie comme suit : | ||
| + | - chaque étudiant note les autres groupes (sur 10) avec une fiche expliquant sa note et des commentaires pour ses camarades. | ||
| + | - Ces fiches seront remises aux différents groupes pour les aider à s'améliorer. | ||
| + | - Elles peuvent être anonymes. | ||
| + | - Chaque groupe fait la moyenne des notes attribuées aux autres groupes et les remet aux enseignants. Une trop grande distance avec les notes des enseignants entrainera des pénalités. | ||
| + | - La moyenne des notes des groupes est ajouté à la note des étudiants. | ||
| + | |||
| Line 177: | Line 192: | ||
| **Artefacts de livraison (esquisses) ** : | **Artefacts de livraison (esquisses) ** : | ||
| - | - Les histoires ou cas d'utilisation correspondant aux intégrations : | + | - La présentation ci-dessus, avec éventuellement un video de la démo sont livrées dans la forge. |
| - | - les noms des personnes impliquées sur les histoires sont précisés. | + | - La forge est utilisée pour évaluer : |
| - | - Tests d'intégration réalisés en amont pour permettre le développement et plan de tests s'il y a lieu. | + | - les activités de chacun : |
| - | - Diagrammes UML montrant les interactions entre les sous-projets (Diagrammes de classes et diagrammes de séquences à priori) | + | - implication dans les US (1pt) |
| - | - Rétrospectives (Document): | + | - commits & commentaires associés (1,5pt) |
| - | - quelles modifications qui ont dû être réalisées pour supporter les intégrations? | + | - entête des fichiers (1pt) |
| - | - quelles leçons avez-vous appris? | + | - l'organisation dans le temps : |
| - | - qu'avez-vous bien réussi et dont vous êtes fiers! | + | - comment les tâches ont-elles été gérées dans le temps |
| + | - Temps de création des tâches (0,5pt) | ||
| + | - Suivi des tâches (0,5pt) | ||
| + | - Répartition des tâches sur les membres du groupe (1 pt) | ||
| + | - Temps des membres sur les tâches (1 pt) | ||
| + | - Les histoires ou cas d'utilisation correspondant aux intégrations, qui apparaissent sous forme de US (1 pt) | ||
| + | - Association des tâches aux US (1 pt) | ||
| + | - Les codes dont | ||
| + | - l'organisation des codes en packages (1pt) | ||
| + | - l'organisation sous forme de répertoires séparant les tests (1pt) | ||
| + | - Présence des Tests d'intégration réalisés en amont pour permettre le développement et plan de tests s'il y a lieu.(1pt) | ||
| + | - Un document "Livrable" avec la bonne structuration présentant le projet réalisé dans sa globalité : (0,5 pt) | ||
| + | - les histoires d'intégration ((vous pouvez faire référence à la forge)): scénarios, critères d'acceptation, complexité BV et SP (3 pts) | ||
| + | - Diagrammes UML montrant les interactions entre les sous-projets, l'architecture, ... (2pts) | ||
| + | - Rétrospectives (2pts): | ||
| + | - quelles modifications qui ont dû être réalisées pour supporter les intégrations? | ||
| + | - quelle gestion du projet avez-vous mis en place? | ||
| + | - Rétrospective : une par étudiant intégrée au document : (3pts) | ||
| + | - Qu'avez-vous appris? Que retenez-vous? Que ferez-vous de mieux dans l'avenir? | ||
| + | - qu'avez-vous bien réussi et dont vous êtes fiers! | ||
| **Dates de livraison** : | **Dates de livraison** : | ||
| - | 15/12 | + | 19/12 **(23/1 pour les S3A)** |
| ===== Evaluation des TDs ===== | ===== Evaluation des TDs ===== | ||
2014_2015/s3/methodo/td/start.txt · Last modified: 2015/01/19 08:56 by blay
Page Tools
Except where otherwise noted, content on this wiki is licensed under the following license: CC Attribution-Noncommercial-Share Alike 4.0 International
